Википедия:К удалению/14 февраля 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Смерть Сталина (фильм)

незначимая НЕГУЩА ShinePhantom (обс) 05:54, 14 февраля 2017 (UTC)

Уважаемый скоростник, статья вставлена минуту назад и даже еще не доведена. "Поспешность нужна при ловле блох" (с) 94.158.32.5 06:01, 14 февраля 2017 (UTC)Народ

  • Удалить. Авторитетные источники отсутствуют, достоверность не подтверждается. В енвики статья ничем не лучше с той же проблемой. --Egor (обс.) 08:17, 14 февраля 2017 (UTC)
  • Есть в Википедии вещи, о которых авторам статей надо думать еще до того, как они начали писать статью. В частности, это обеспечение соответствия статьи правилам ВП:КЗ, ВП:ЧНЯВ, ВП:ПРОВ и ВП:АП. А если статью потащили на удаление за одно из этих правил - то следует быть благодарным за то, что потащили на обсуждаемое удаление, а не на быстрое. (Номинатор, кстати, имеет еще более высокие полномочия - удалить статью вообще без обсуждения своим единоличным решением.) --Grig_siren (обс.) 08:19, 14 февраля 2017 (UTC)
  • Ну давайте подождём. Может, автор ещё что-нибудь «вставит», значимость появится. — Schrike (обс.) 08:40, 14 февраля 2017 (UTC)
  • Значимости уже достаточно [1], [2], [3], Быстро оставить. --213.24.126.66 18:31, 14 февраля 2017 (UTC)
  • Значимость сомнений не вызывает. Дополнил статью. - Saidaziz (обс.) 04:29, 15 февраля 2017 (UTC)

Итог

Далеко не самые последние СМИ (The Hollywood Reporter, например) проявили интерес к картине до её выхода, это удалось показать в ходе обсуждения; дата премьеры также объявлена. На мой взгляд, о ВП:НЕГУЩА на данный момент говорить не приходится, в целом соблюдены и критерии ВП:МТФ. Оставлено. --Полиционер (обс.) 18:47, 21 февраля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Звезда (спортивная школа, Люберцы)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 апреля 2013#Звезда (спортивная школа, Люберцы). -- DimaBot 09:31, 14 февраля 2017 (UTC)

Статья была оставлена 6 лет назад, но аргумент, что газета Люберецкая Панорама, несомненно, независима от клуба представляется мне несколько странным. Хотелось бы освещения предмета статьи в более независимых АИ, чем газета города, в котором расположена ДЮСШ, чего я не обнаружил. Каких-то значимых достижений у школы не вижу. А если уж проводить эту школу по разряду футбольных клубов, то однозначно — удалить. — Schrike (обс.) 08:38, 14 февраля 2017 (UTC)

  • Почему нет достижений? Вон посмотрите хоть на Павла Яковлева. По разряду клубов не надо, клубы там детские и юношеские. По разряду стадионов можно было бы (половина статьи про обустройство первого стадиона), но их там, во-первых, два, а во-вторых, тема всё-таки шире. Вообще довольно странно требовать источников из других регионов. В Новой Зеландии, что ли, должны о ней писать? Ну вот телевидение (естественно, люберецкое), ну вот областная дума (естественно, Московской области). Есть и общеспортивные источники. Но большей проблемой статьи мне видится стиль, смахивающий на военный рапорт, хотя это можно решить рерайтом. 91.79 (обс.) 13:25, 14 февраля 2017 (UTC)
  • Естественно источники независимые, общий город о зависимости никак не говорит. 37.194.241.97 16:30, 21 февраля 2017 (UTC)
  • К слову, нужна страница на ФК Торгмаш (Люберцы), раз период 1987-2002 (теперь) не относится к ФК Люберцы. Что скажете? 109.232.189.182 23:07, 12 октября 2017 (UTC)

Итог

Местная пресса всегда считалась и считается достаточно авторитетной для предметов и событйи на соответствующей территории. оставлено согласно аргументированному консенсусу в обсуждении. Джекалоп (обс.) 18:43, 21 октября 2018 (UTC)

ДЮСШ № 23 (Уфа)

Да, в школе учились две чемпионки мира. Но освещения предмета статьи в независимых АИ не обнаружил. — Schrike (обс.) 08:46, 14 февраля 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Очередная копипаста от участника из Башкортостана без каких-либо признаков значимости. Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 10:44, 1 февраля 2019 (UTC)

ДЮСШ Спартак-2

Независимых АИ нет и не находятся. — Schrike (обс.) 08:51, 14 февраля 2017 (UTC)

Итог

К сожалению, вынужден согласиться с номинатором. Если найдутся - можно будет восстановить статью, однако в текущем виде значимость школы не подтверждена вторичными АИ. Статья удалена. --Good Will Hunting (обс.) 17:52, 25 октября 2017 (UTC)

Университетский колледж (Ярославль)

Не показана значимость. 85.141.154.121 09:13, 14 февраля 2017 (UTC)

Итог

Да ещё и копипаста с сайта uniyar.ac.ru, причём как в прежних версиях, так и в нынешней. Быстро удалено по О11 ВП:КБУ. --Полиционер (обс.) 21:32, 14 февраля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ярославский автомеханический техникум

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 июня 2011#Ярославский автомеханический техникум. -- DimaBot 09:31, 14 февраля 2017 (UTC)

Не показана значимость. 85.141.154.121 09:14, 14 февраля 2017 (UTC)

Итог

Ни раздела литературы, ни прошлого итога предпочли не заметить? Быстро оставлена. 91.79 (обс.) 13:43, 14 февраля 2017 (UTC)

Ярославский филиал Академии труда и социальных отношений

Не показана значимость. 85.141.154.121 09:14, 14 февраля 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое содержание отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:17, 20 февраля 2017 (UTC)

Комогорцев, Игорь Евгеньевич

В течение года не было попыток доказательства значимости, помимо этого отсутствуют ссылки с самих страниц Википедии. Кронас (обс.) 11:06, 14 февраля 2017 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для деятелей образования. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:52, 21 февраля 2017 (UTC)

Шаблон:Городецкий сельский совет (Шкловский район)

Шаблон с 1 действующей ссылкой, нет навигации между населёнными пунктами сельсовета. MisterXS (обс.) 11:10, 14 февраля 2017 (UTC)

Итог

Снято. Действительно, довольно абсурдная номинация — все эти НП ныне существуют и по текущим правилам статьи будут написаны. Кроме того, там уже две статьи. Advisor, 00:50, 15 февраля 2017 (UTC)

Фурманов, Игорь Александрович

Длительное время не показана значимость, также не появились и ссылки со статей. Кронас (обс.) 11:13, 14 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Объект статьи соответствует нескольким содержательным критериям ВП:УЧС (на основании сведений с сайта Министерства образования Республики Беларусь и БГУ):

  1. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности. — профессор Белорусского государственного университета, ведущего ВУЗа Белоруссии.
  2. публикации в научных журналах — 8 научных монографий и более 100 научных статей в журналах.
  3. участие в подготовке учебных пособий — 1 учебник, 3 учебных пособия, 6 пособий, 6 методических и 1 учебно–методическое пособий, 4 методических рекомендаций, 3 курсов лекций, 7 учебных программ и 2 программно–методических комплекса.
  4. Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой) — «В результате научной деятельности разработаны аффективно­–динамическая теория адаптации и модель агрессии, методологические и методические принципы психолого-педагогической диагностики...»

Таким образом набирается не менее трёх критериев. Предварительно Оставить. Ссылки добавил в статью. Karachun (обс.) 15:54, 15 февраля 2017 (UTC)

Итог

Предварительный итог уважаемого коллеги Karachun подтверждаю, оставлено. MisterXS (обс.) 11:22, 20 февраля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Белошапка, Владислав Анатольевич

Значимость не показана в течение длительного времени. Кронас (обс.) 11:26, 14 февраля 2017 (UTC)

Итог

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:54, 21 февраля 2017 (UTC)

Московское городское научное общество терапевтов

Смутно подозреваю, что это что-то значимое и важное, но статья настолько неформатная, что не вполне понятно, о чем она повествует и откуда инфа. Смахивает на копивио, но не выгугливается пока. --Muhranoff (обс.) 12:36, 14 февраля 2017 (UTC)

  • Угу, я вбил нынешнее название в гуглобукс и сразу ощутил значимость и важность. Действительно непрерывно существует с 1875 года. Текст в любом случае стоит подровнять. 91.79 (обс.) 14:29, 14 февраля 2017 (UTC)
  • Не понимаю оснований для удаления с википедии о старейшем медицинском обществе? Ссылки на разные источники предоставлены. В гугле можно найти множество информации про это общество. Что в тексте подровнять? --Andrey Vorobiev (обс.) 15:36, 14 февраля 2017 (UTC)
  • Текст подправил, большое перечисление фамилий немного пестрит, но если сделать списком - он займет пол страницы. Если есть еще предложения - готов обсуждать. Текст авторский и подготовлен специально для размещения в википедии. --Andrey Vorobiev (обс.) 15:55, 14 февраля 2017 (UTC)
    • Вот, скажем, "история создания". Два абзаца про два разных общества? Какая между ними связь? ..Председатели с комментариями... Зачем? По каждому есть статья. Такие списки помещаются в самый конец. Зачем список "см. также", дублирующий список председателей? ...Главное - что значит "создано"? Кем? Государством, частными лицами? "терапевтическое общество не работало, хотя это суждение может быть ошибочным" - чье суждение? Почему бы не повесить сноску на автора суждения? "выделить некоторые интересные темы, обсуждаемые на заседаниях МГНОТ" - это что? "В начале ХХ века — очень много казуистических выступлений — идет выделение нозологических форм по клиническим и лабораторным критериям." - где идет? "Во время русско-турецкой войны" - какой из? "В последние годы эти общественные функции были полностью утрачены." - в последние годы чего? Внешние ссылки в тексте - зло. Ссылка https://www.medlit.ru/journal/145/ на обложку книжки что-то доказывает? Ссылка "Фонд им. Л.Е.Голубина" что-то доказывает? И основной вопрос - по каким источникам это все написано? Они нигде не указаны. вы пишете тут, что "Ссылки на разные источники предоставлены" - но где? --Muhranoff (обс.) 22:30, 14 февраля 2017 (UTC)
  • Это не продолжение статьи Московское терапевтическое общество при ИМУ? --TOR (обс.) 10:55, 6 сентября 2018 (UTC)
    • Это не продолжение статьи Московское терапевтическое общество при ИМУ: первое историческое название Московского городского научного общества терапевтов, о чем, собственно, написано в обеих статьях. В этом случае возможно объединить статьи под общим современным названием, так как именно оно зарегистрировано и употребляется с середины ХХ века. Остается вопрос - как при объединении текстов можно будет найти ссылку на Московское терапевтическое общество.

Итог

Фактически нужно объединить две статьи. Ноимнация на КОБ уже открыта, поэтому здесь закрываю. --wanderer (обс.) 09:30, 27 марта 2019 (UTC)

Шаблон:Старошкловский сельсовет

Шаблон с 2 действующими ссылками, нет навигации между населёнными пунктами сельсовета. MisterXS (обс.) 13:25, 14 февраля 2017 (UTC)

  • Фактически сейчас навигация между тремя статьями — двумя деревнями и самим сельским советом. Не вижу никакой проблемы в существовании таких заделов на будущее. Как раз они полезны для развития проекта. 91.79 (обс.) 14:00, 14 февраля 2017 (UTC)
91.79: у Вас вроде бы был флаг для принятия очевидных решений, нет? Advisor, 00:56, 15 февраля 2017 (UTC)
Да я хотел другие мнения послушать. А вдруг борцы с белорусскими деревнями набегут, шаблон станет совсем красным, ну и т.д.:) 91.79 (обс.) 01:16, 15 февраля 2017 (UTC)
С вами тут поспоришь. :)) MisterXS (обс.) 08:45, 15 февраля 2017 (UTC)

Итог

Аналогично. Снято. Advisor, 00:56, 15 февраля 2017 (UTC)

Медаль «Участнику чрезвычайных гуманитарных операций»

ВП:ОКЗ.  Optimizm (обс.) 13:37, 14 февраля 2017 (UTC)

  • Наверняка есть в книге Кузьмичёва и Трифона «Ведомственные медали силовых структур Российской Федерации» 2006 года (мне неохота скачивать). Там изрядная глава о наградах МЧС. 91.79 (обс.) 14:08, 14 февраля 2017 (UTC)

Итог

Спасибо 91i79 и Borodun за нахождение АИ по предмету статьи, для ВП:ОКЗ этого хватит, да и другим правилам статья, ИМХО, соответствует. Посему, статья оставлена. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель {сообщения} 03:12, 21 февраля 2017 (UTC)

Категория:Районы Магаданской области

В области не осталось муниципальных районов (всё это городские округа, и подкатегории входят в категорию городских округов, дело лишь за переносом статей в новые). Была удалена как пустая, участник зачем-то восстановил. А нужен ли нам такой параллелизм? 91.79 (обс.) 17:01, 14 февраля 2017 (UTC)

Пусть будет. В статьях по истории НП может пригодиться. --kosun?!. 19:00, 14 февраля 2017 (UTC)
Как это? kosun, чтоб было нагляднее: объясни, пожалуйста, как тебе для работы над историей каких-нибудь посёлков городского округа Ялта (или, соблюдая нейтральность, Ялтинского городского совета, если бы ты носил чуб и ел галушки) могла бы понадобиться именно категория Ялтинский район? На всякий случай: редирект Ялтинский район (он, как ты знаешь, упразднён в 1948 году) существует себе спокойно. Куда бы ты такую категорию впихнул? 91.79 (обс.) 19:43, 14 февраля 2017 (UTC)
Не в теме Магаданской действительности, разбираться некогда, может и не прав. Но ведь есть, например, Категория:Упразднённые районы Крыма. --kosun?!. 20:00, 14 февраля 2017 (UTC)
Есть, и в неё входят статьи об упразднённых районах. А в нашем случае ничего не упразднили (внутренние границы остались прежними), лишь переделали муниципальные районы в городские округа. С практической стороны это означало разгон сельских и поселковых дум и заострение вертикали власти. Т.е. в эти категории нечего помещать, статей таких нет. 91.79 (обс.) 20:53, 14 февраля 2017 (UTC)
Не настаиваю, высказываю мнение: через год, вдруг, округа начнут объединять (тенденция в стране намечается) и может оказаться нужным. Не сильно мешает, ИМХО. --kosun?!. 05:32, 15 февраля 2017 (UTC)
kosun, вас просто ввели в заблуждение. Районы (АТЕ) Магаданской области не упразднялись. А вот МО муниципальные районы в границах этих районов были упразднены и преобразованы в другие МО - городские округа. Но статьи как были статьями о районах, созданных в 1920-50-х годов, так и остались статьями о районах (АТЕ) и образованных в их границах МО (о бывших муниципальных районах и нынешних городских округах). Ялтинский район (АТЕ) если и существовал, то был упразднён довольно давно в СССР, а Ялтинский муниципальный район никогда не существовал, а городской округ Ялты образован в РФ уже в рамках города республиканского значения, а не района, и этот пример неуместен и походит на ВП:НДА. --Русич (RosssW) (обс.) 09:01, 15 февраля 2017 (UTC)
Поаккуратнее с определениями, пожалуйста. «В нашем случае ничего не упразднили», — писал я репликой выше. Статьи у нас о территориях, которые в разные периоды называются так или иначе. 91.79 (обс.) 15:45, 15 февраля 2017 (UTC)
  • Дурно пахнет сия номинация. Advisor, 01:19, 15 февраля 2017 (UTC)
    • Выражайтесь яснее, пожалуйста. Туманные реплики тут вряд ли нужны. 91.79 (обс.) 01:35, 15 февраля 2017 (UTC)
    • Действительно, а аргументация в номинации после обсуждений на геофоруме и ЗКА напоминает ВП:НЕСЛЫШУ. Это во-первых. Во-вторых, подкатегории муниципальные образования районов относятся именно к муниципальным районам, так как в городских округах состоять другие МО не могут, а о муниципальном районе говорилось и говорится в статьях о районах. Поэтому привязка к общей категории о районах только и возможна. В-третьих, опять удалять категории о районах после отмены неконсенсусных переименований названий районов нельзя. Но в данном случае районы вообще не упразднены как АТЕ. Упразднены лишь муниципальные районы. Поэтому удалять категорию не только неконсенсусно, но и неконструктивно. --Русич (RosssW) (обс.) 09:01, 15 февраля 2017 (UTC)
      • Казалось бы, упразднённые муниципальные образования (сельские и городские поселения, которых в Магаданской области тоже не осталось) — единственное, для чего могли бы понадобиться категории районов, поскольку всё остальное (НП, объекты физической географии и т.д.) прекрасно вписывается в категории городских округов. Однако они имеют отношение к муниципальным районам (которых уже нет), а не к административным. Вы защищаете (и восстановили парочку уже удалённых пустых) категории именно об административных районах. Статьи об административных районах России у нас есть только в тех случаях, когда это либо давно упразднённые (в том числе ещё в СССР) районы, либо административные районы, территориально не совпадающие с существующими муниципальными образованиями (магаданские районы не подходят ни под один случай, их реформирование произошло в существующих границах). И соответствующих категорий для таких районов нет, они просто не нужны, туда нечего категоризировать. Что же до статей об упразднённых сельских и городских поселениях, то они имеют отношение к истории городских округов и логично ложатся в их категории (параллельной веткой — в упразднённые муниципальные образования РФ). 91.79 (обс.) 15:45, 15 февраля 2017 (UTC)
        • Ваше мнение понятно. Но удалять категорию с историей изменений аш с 2006 года и относящуюся к существующим районам нельзя было изначально, так как к истории городских округов относится только то, что относится к городским округам, так как это новообразованное МО и это объект местного самоуправления. А вот АТЕ имеет историю с 1920-50-х годов и в рамках этой истории укладывается как создание района, так и формирование муниципального района, так и поселения в его составе, так и новообразованный округ. Зачем было создавать категории городских округов, если туда пока нечего добавить, кроме списка НП? «...поскольку всё остальное (НП, объекты физической географии и т.д.) прекрасно вписывается в категории городских округов» - вовсе не так. АТЕ - это географические объекты, перечень которых приводятся в реестрах Государственного каталога географических названий, а наряду с АТЕ среди географических объектов там есть объекты физической географии (реки, озёра) и НП. Учёт географических объектов и их названий ведётся государством, а не муниципальными образованиями, их упоминающими из-за их функции местного самоуправления. Поэтому "реки муниципального образования" звучит также, как "реки Газпрома" или "города Росатома". Так как МО - это не географические объекты, а учреждения местного самоуправления. Так что с категориями такую путаницу делать неправильно. --Русич (RosssW) (обс.) 16:24, 15 февраля 2017 (UTC)
          • Муниципальные образования имеют чётко установленные границы (в данном случае они совпадают с границами районов) с привязкой к объектам физической географии. Были реки Ольского района, стали реки Ольского городского округа, не вижу проблемы. 91.79 (обс.) 16:49, 15 февраля 2017 (UTC)
            • МО находится на территории суши, где бывают реки и озёра. Границы МО нужны, чтобы ограничивать территорию своей компетенции. Но МО не занимается учётом и наименованием географических объектов рек и озёр. Упоминание границ или адреса есть в школах, предприятиях, холдингах, муниципальных образованиях, что не приравнивает их к географическим объектам.--Русич (RosssW) (обс.) 17:13, 15 февраля 2017 (UTC)
              • У школ, предприятий и холдингов не бывает границ и площади, измеряемой в тысячах квадратных километров. Вы уже знаете, хотя бы на примере Кемеровской области, что законодатели, если считают нужным обновить данные об административных районах, привязывают их к границам муниципальных образований. Областным законом (государственной властью, не муниципальной, что в нашем случае важно). 91.79 (обс.) 17:40, 15 февраля 2017 (UTC)
                • Не хотел комментировать ваши догадки об том не по теме обсуждения. Но в Кемеровской области есть 2 АТЕ в одном МО. После создания МО никто не стал упразднять АТЕ и границы этих двух АТЕ менять к границам МО. Но факт остаётся: МО создавались и границы брались у АТЕ. Даже если 2 АТЕ составляют одно МО, границы (на внешнем контуре) совпадают. Границы не двигают именно не меняя контуры первоначальных границ АТЕ с их МО.--Русич (RosssW) (обс.) 07:41, 16 февраля 2017 (UTC)
                  • Это не догадки, а факты. Бывают и обратные случаи (два и более МО территориально соответствуют одному АТЕ), но что с того? Это действительно немного не по теме, поскольку в Магаданской области никакие границы не менялись. 91.79 (обс.) 13:09, 17 февраля 2017 (UTC)
                    • «Вы уже знаете, хотя бы на примере Кемеровской области, что законодатели, если считают нужным обновить данные об административных районах, привязывают их к границам муниципальных образований.» - это ваши догадки, оригинальное исследование, опровергнутое на примере той же Кемеровской области, где факты говорят о том, что одно МО может соответствовать двум АТЕ. А в Свердловской области наоборот: два-три МО могут соответствовать одному АТЕ верхнего уровня, состоящему из нескольких АТЕ нижнего уровня (сельсоветов, городов (районного значения), пгт (р.п.) и прочих). Факты - это когда образовывались МО они привязывались к границам АТЕ. Вторые-третьи-четвёртые редакции устава МО или закона о границах МО вроде как отсылают нас к первым-вторым-третьим редакциям устава МО или закона о границах МО, но мы прекрасно все понимаем, что границы взяты были изначально от границ АТЕ. Таким образом границы АТЕ не меняются на основании изменений границ МО, но изменение первых часто учитывается при изменении вторых, а часто и вовсе не учитывается. Но что с того, если сперва были и остаются АТЕ в тех же или изменённых статусах и границах. Это первое. Второе. Мы прекрасно понимаем, что АТЕ созданы задолго до самих понятий МО и что значимость у АТЕ (районов) намного выше, чем у новых созданных МО. Об этом кстати речь зашла на общем форуме про дубликаты статей о городах, если мы вспоминаем городские округа как форму подчинения НП в виде местного самоуправления одному городу. Третье. Если границы районов в Магаданской области не менялись, это вовсе не довод удалять категорию районов. Абсурдным выглядит мнение, что если бы границы изменились или если бы районы были бы упразднены, тогда категорию надо было бы оставить, а если районы не упразднены и границы не изменились - тогда удалить всю категорию со всей историей изменений. Логики здесь нет даже без привязки к незначимости МО. --Русич (RosssW) (обс.) 14:50, 20 февраля 2017 (UTC)
                      • Опровергнутое — где и кем? Привязывались границы и к кадастровым районам в том числе. Но нам нет нужды устанавливать причинно-следственные связи. С таким же успехом можно насоздавать категории для уездов, но в них нечего будет класть. Эти категории должны быть удалены (или переименованы — там, где нет аналогичных категорий для городских округов), поскольку в них тоже нечего класть. 91.79 (обс.) 22:56, 7 марта 2017 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, консенсуса в пользу упразднения категоризации по районам в пользу категоризации по городским округам так и нет. Кроме того, даже в самих статьях о районах идёт двойное название в карточке. Если так, пока вынужден признать, что если и удалять какой-то способ категоризации, то только после достижения по этому вопросу чёткого и недвусмысленного консенсуса. После, а не до. Пока оставлено. --Good Will Hunting (обс.) 21:24, 22 января 2018 (UTC)

Российский нейрохирургический институт имени профессора А. Л. Поленова

Довольно старая статья. До загрузки большого текста в 2014 году прямо отсюда представляла собой примерно то же, что видно сейчас (копивийный текст я закомментировал). Т.е. даже не стаб и не справку. А институт значимый, конечно. 91.79 (обс.) 19:22, 14 февраля 2017 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержимого. Джекалоп (обс.) 21:55, 21 февраля 2017 (UTC)

Ixodinae

Значимость? Статья о монотипическом таксоне, в котором один существующий «подтаксон», монотипичность не оспаривается, согласно ВП:БИОС незначима. Информации, которой нет в статье Ixodes, перенести туда, а саму статью переделать в перенаправление. --VladXe (обс.) 19:32, 14 февраля 2017 (UTC)

Итог

Редирект. ShinePhantom (обс) 20:44, 22 февраля 2017 (UTC)

Франциск (дофин Франции)

Коротенькая статья о французском дофине, умершем в течение месяца после рождения. Источников нет, потенциально недополняема.--с уважением, Fuchsteufel 20:42, 14 февраля 2017 (UTC)

Какой претендент? Насколько мне известно, титул дофина присваивался автоматически (не как, например, с титулом «принц Уэльский»). То есть наследником он был только номинально. Вклада никакого не оставил, кроме генеалогичческой информации ничего про него нет (да и быть не может). По этой причине уже удалили статьи о двух детях английского короля Генриха VIII, умерших в младенчестве и носивших такой же автоматически присваиваемый титул наследника.--с уважением, Fuchsteufel 13:32, 2 марта 2017 (UTC)
титул дофина присваивался автоматически - Вот именно об этом и речь: титул дофина присваивается автоматически тому, кто на текущий момент является первым наследником престола. По этой причине уже удалили статьи о двух детях английского короля Генриха VIII, умерших в младенчестве - там ситуация была несколько другая - эти дети не "умерли в младенчестве", а "родились мертвыми". Над ними даже обряд крещения провести не успели. Так что о них достоверно неизвестны даже имена. И тем более они не успели получить автоматически присваиваемый титул наследника. А этот все-таки титул успел получить. --Grig_siren (обс.) 17:26, 2 марта 2017 (UTC)

Итог

Удалено за сверхкраткость. Biathlon (User talk) 10:28, 19 апреля 2017 (UTC)

Карл (дофин Франции)

Коротенькая статья о французском дофине, умершем в течение месяца после рождения. Источников нет, потенциально недополняема.--с уважением, Fuchsteufel 20:43, 14 февраля 2017 (UTC)

Итог

За два года появилось ровно ноль источников, удалено за ПРОВ. Хотя, по ПРОШЛОЕ прошёл бы. -- dima_st_bk 07:04, 14 января 2019 (UTC)

Самрук-Энерго

Значимость в статье не показана. Также проблемы с ВП:ПРОВ. --80.112.129.154 20:47, 14 февраля 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, достаточно подробно рассматривающие деятельность организации. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:58, 21 февраля 2017 (UTC)

Государственные символы Казахстана

Аналогично Википедия:К удалению/20 января 2016#Государственные символы Болгарии. Отмечу что значимость есть, есть АИ которые рассматривают всю такое понятие как Государственные символы Казахстана, а не просто набор флага герба и гимна. Но пока статья не об этом. А просто про флаг, герб и гимн. Поэтому сюда. --80.112.129.154 20:55, 14 февраля 2017 (UTC)

Итог

Госсимволы Казахстана законодательно оформлены в совокупности и таким образом рассматриваются источниками, значимость видна, оставлено. Ignatus 16:52, 3 марта 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ссылка (C++)

Считаю статье место в викиучебнике, но не в Википедии. Можно оставить выжимку в Ссылка (программирование), остальное в викиучебник, если там нет. Статья касается лишь одного языка, весьма раздута и низкого качества. Yanpas (обс.) 21:35, 14 февраля 2017 (UTC)

Итог

Если информации из огромного объёма литературы будет достаточно для написания энциклопедической статьи, то эту статью можно создать. Но пока же это действительно по формату соответствует Викиучебнику. Так, например, статья начинается с фразы «Если мы объявили переменную без спецификатора extern, то для хранения значений выделяется память.» В текущем виде удалено ввиду несоответствия ВП:ЧНЯВ, заменено перенаправлением на раздел о реализации в С++ в статье Ссылка (программирование). --Good Will Hunting (обс.) 09:40, 31 декабря 2018 (UTC)

Металлист 1925 (футбольная команда, Харьков)

Свежесформированная футбольная команда, выступающая в любительской лиге. Текст частично копивио - [4]. Значимость сомнительна и не показана. Serhio Magpie (обс.) 22:05, 14 февраля 2017 (UTC)

  • Значимость показать, наверное, уже можно, они не покидают верхних строчек таблицы. Есть украинская статья uk:Металіст 1925. Но уж слишком некачественная заготовка... 91.79 (обс.) 22:33, 14 февраля 2017 (UTC)
    • Ранее там что-то уже даже удалялось Металлист 1925. С другой стороны это чемпионат среди аматоров, вот пройдут во вторую лигу [5], и вероятно с другим названием, тогда нет никаких вопросов. --Serhio Magpie (обс.) 22:55, 14 февраля 2017 (UTC)
      • Посмотрел, что удалялось. Не о чем говорить, была одна карточка без текста. Но уточнение в названии, конечно, не нужно. А переименовать, когда будет новое название, недолго. 91.79 (обс.) 23:47, 14 февраля 2017 (UTC)

Оставить -- Я бы предложил оставить страницу, только переименовав на «Металлист 1925». Помимо прочего, матчи команды уже сейчас ставят рекорды посещаемости - этот показатель в Украине выше всего у трех клубов Премьер-лиги. Savramat (обс.)

Итог

Снимаю номинацию по консенсусу сообщества. --Serhio Magpie (обс.) 07:18, 11 марта 2017 (UTC)

Шаблон:Db-rencat

Категории уже несколько лет переименовываются. Шаблон же провоцирует пересоздание с утерей исходной истории правок. Advisor, 23:23, 14 февраля 2017 (UTC)

  • Минуточку. По-моему, это как раз шаблон для установки на переименованных категориях, если переименовавший не может сам удалить (нет флага ПБП, например). Описано как-то смутно, но К2 — тот самый критерий. История при этом не теряется. 91.79 (обс.) 23:54, 14 февраля 2017 (UTC)
Его только что установили на почищенную в результате пересоздания категорию. А без ПБП, оказывается, участники вообще переименовать не могут. Advisor, 00:46, 15 февраля 2017 (UTC)
При переименовании категорий по умолчанию стоит галочка «Оставить перенаправление». Кто-то забыл её убрать, допустим. Я обычно переименовываю категории с перенаправлением, а после перекатегоризации статей удаляю, так удобнее. Но я могу сам удалить, а кто не может, ставит этот шаблон. Т.е. он сам по себе (и нужен, конечно), а с теми, кто перекатегоризирует методом пересоздания категорий, просто надо вести просветительскую работу. Это совершенно параллельные истории. 91.79 (обс.) 01:30, 15 февраля 2017 (UTC)
Для этого есть КБУ-автор. Advisor, 09:53, 15 февраля 2017 (UTC)
  • Оставить Уважаемые коллеги, вы не забыли, с какого флага редактор может переименовать категорию? За каждым чихом на ВП:ОБКАТ идти, где итоги годами подводятся? --VladXe (обс.) 05:11, 15 февраля 2017 (UTC)
См. {{Просьба переименовать}}. Advisor, 09:53, 15 февраля 2017 (UTC)
Народ у нас продвинутый, уберёте этот способ, будут делать как и раньше, только выносить на удаление по критерию К1 (после того, как перенесут все включения в новую категорию). Но тогда концы (ссылка на новую категорию) будут потеряны. А вообще: ВП:НЕПОЛОЛМАНО. --VladXe (обс.) 19:27, 15 февраля 2017 (UTC)
Кстати, да. Если на БУ висит пустая категория и неизвестно, отчего вдруг она стала пустой, это вызывает лишь глухое раздражение. 91.79 (обс.) 20:30, 15 февраля 2017 (UTC)

Итог

Формлально консенсуса за удаление нет, указан ряд сценариев, при которых шаблон может понадобиться. Плюс, считая ненужным данный шаблон, вероятно придётся удалять и соответствующий критерий БУ, а это стоит делать не тут, а на форуме правил. По итогам данного обсуждения не вижу необходимости в удалении. Оставлен. --Good Will Hunting (обс.) 17:34, 3 января 2019 (UTC)

Реки

Бистрица (приток Кисуцы)

Пусто, нет АИ. ВП:ПРОВ. Advisor, 23:58, 14 февраля 2017 (UTC)

Итог

Дополнено коллегой Aervin. Оставлено. Джекалоп (обс.) 22:00, 21 февраля 2017 (UTC)

Этран (река)

Пусто, нет АИ. ВП:ПРОВ. Advisor, 23:58, 14 февраля 2017 (UTC)

Использовать источник 1922 года в качестве АИ на высоту истока… ? Advisor, 14:02, 15 февраля 2017 (UTC)
А что, в Швеции с тех пор были крупные тектонические подвижки? Вы вообще, Advisor, чрезвычайно строги к источникам. Так, при удалении одного румынского ручейка (350 км) ни Вы при номинировании («нет АИ», ага), ни коллега Джекалоп при удалении не обратили внимания на статью в БСЭ, сведений в которой (включая цифровые) на стаб уж точно хватило бы. 91.79 (обс.) 16:35, 15 февраля 2017 (UTC)
Рекомендую почитать про высоты: тригонометрические пункты регулярно корректируют (а тут век прошёл), это раз; системы указания/вычисления высот различны, это два. Не припоминаю такой — да и не важно, если удалили даже с БСЭ, значит два слова было. Advisor, 16:48, 15 февраля 2017 (UTC)
Рекомендую пересмотреть подход к вынесению статей на КУ. Это была номинация 25 января с.г. Вы даже не пытались там искать источники. 91.79 (обс.) 16:56, 15 февраля 2017 (UTC)
Искать источники дело авторов. Да и проблема не в КЗ, чтоб искать АИ. Advisor, 18:01, 15 февраля 2017 (UTC)
В ряде случаев авторы таких статей — боты, которых не обучали поиску источников. 91.79 (обс.) 18:42, 15 февраля 2017 (UTC)
Ха-ха-ха. Ботостатьями занимается Gosh, они на КУ не выставляются уже давно. Довольно просто запомнить, а третий раз говорю. Advisor, 22:45, 15 февраля 2017 (UTC)
@Мастер теней: Рекомендую прочитать про высоты: рядом с Хан-Тенгри моря нет, и высоту пика относительно моря измерить невозможно. А Этран впадает в море. Скорость подъема в связи с таянием ледника известна очень точно по археологическим данным и составляет около сантиметра в столетие. Кроме того, у нас тут википедия - мы пишем по АИ и на них ссылаемся. Даже если есть разные данные - на это просто надо указать, уже само их изменение со временем - ценная энциклопедическая информация. Вот раньше думали, что земля плоская, круто же! И я тоже советую пересмотреть подход к речкам - смысл этих статьей не в тексте, а в названии, интервиках и карточке. Это просто якорь на статью в национальной википедии, дающий название с карты Генштаба и могущий проставить флажки на опенстритмапс, мапс.ми или куда вы там выводите эти данные. Больше от этих статей ничего не требуется. Macuser (обс.) 22:49, 15 февраля 2017 (UTC)
Для описанного есть Викиданные. Это и есть центр накопления названий и ссылок на статьи. Кроме того, совершенно не ясно, что тут пересматривать: потенциально ложные статьи должны быть ликвидированы либо простановкой АИ либо удалением. Скажем, вот Ротт — тут ровно описанное: название и пара-тройка утверждений. Поскольку всё это снабжено сносками, то на КУ не отправляется. Advisor, 22:55, 15 февраля 2017 (UTC)
Почитать: 36 миллионов употреблений. Жду ссылок на АИ. Про подъём территорий сказки какие-то рассказываете, нет таких методик, чтоб до метра вычислить подъём суши в произвольной точке, когда известны параметры некой конкретной в другом месте. С момента таяния ледника даже уровень моря изменился, не только объём планеты. Если это данные столетней давности, так и надо писать «согласно данным на 1922 год высота была N», а не вводить читателя в заблуждение. Advisor, 23:55, 15 февраля 2017 (UTC)
@Мастер теней: Вы даете ссылку на risk.ru/blog и просите ее прочитать, а сами ее не читали! Я вам цитату привел, а вы ее не узнаете. Вы не в курсе, что такое изостазия и почему именно в Швеции она изучена с точностью до сантиметра? И при этом вы занимаетесь удалением рек? Ну так хоть картинки посмотрите, если вас в гуглпереводчике забанили [6]. И не вам меня учить как писать: я как раз пишу правильно данные[ссылка] и пройдя по ссылке любой может уточнить вопрос с датой получения данных. При этом не создается ложного впечатления, что дата тут важна - Швеция это не Непал, и погрешность за 100 лет составила несколько сантиметров от силы. Учитесь лучше внимательно читать и уважать чужой труд, никто не ожидает от википедии идеальной точности и даже те статьи, которые имеют ошибки полезны, а исправлять их легче, чем писать заново. ВСЕ статьи в википедии потенциально ложные. И нет никакой острой необходимости переноса источников в статьи о картографических объектах из национальных википедий - эта механическая простановка ссылок на водные регистры не приведет к сверке данных, а лишь создаст ложную иллюзию их точности. Macuser (обс.) 09:48, 16 февраля 2017 (UTC)
Macuser: Ваша 21 правка в тематике ВО не дают мне возможности оценить корректность вклада, и уж тем более не дают Вам права оскорблять и поучать более опытных участников. Коли полагаете себя специалистом, знайте, что на долгосрочную высоту точки, а особенно водного объекта, влияет также и эрозия почв. Поднятие Швеции это оценочная цифра, а не формула для 100 % определения высоты произвольной точки. Далее, до моря от точки 100 км, Вы полагаете, там прямая видимость? Нет, значит использовались опорные точки.
     Кроме того, Вы так и не ответили в какой из систем дана высота — более чем уверен, что за прошедший век она вышла из употребления. Скажем, WGS 84 (1984 года), а СК-42 (1940-х), что позже упомянутой. То есть грубо говоря, Вы даёте высоту в «вершках», не сообщая это читателю ни косвенно, ни прямо. Advisor, 22:29, 16 февраля 2017 (UTC)
@Мастер теней: Вы прекрасно меня поняли! В начале 20 века действительно, были закуплены цейсовские теодолиты и студенты военных училищ прошли от уреза воды на пляже до уреза воды на пляже Веттерна в Йончопинге. С тех пор уровень воды и геоид отсчета поменялись, конечно. Но погрешность составила не более 3-х сантиметров. А даже пусть и все 30. Все равно на высоту в 300 метров это никак не влияет. Ну и про эрозию - Швеция - это скала. Гранит. В складках еще глины есть. Да, вода камень точит. Но не на метр за столетие. Macuser (обс.) 23:33, 16 февраля 2017 (UTC)
А чего тут понимать — вместо конструктивного обсуждения уже не первый раз наблюдаю с Вашей стороны попытки вытравливания, а здесь вот ещё и яростное размахивание непонятно чем то ли гуглом, то ли Шведской ВП, не имеющими к вопросу отношения. Какая скала? Загляните на снимок из космоса, там лес растёт. Advisor, 23:59, 16 февраля 2017 (UTC)
@Мастер теней: - вы только что заявляли, что на долгосрочную высоту точки, а особенно водного объекта, влияет также и эрозия почв. Расскажите мне про влияние эрозии почв на высоту истока реки Этран в заросшем сырьем для спичек лесом королевстве. Macuser (обс.) 12:57, 17 февраля 2017 (UTC)
Macuser: Вы же итак лучше меня всё знаете, чего время терять. Могу Вам предложить съездить к истоку и копать до скалы) Advisor, 17:52, 17 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Никаких внятных или разумных аргументов против использования источника 1922 года для крупной реки в обжитом, легко доступном и относительно цивилизованном регионе предъявлено не было. А таковой источник ищется за 0.5 секунды. Дополнительный аргумент за цивилизованность и обжитость региона: сразу нашелся аноним, доработавший статью по интервикам (за что ему большое спасибо). (переход на личности скрыт) . Итого: статью оставить, (переход на личности скрыт) . Macuser (обс.) 23:47, 17 февраля 2017 (UTC)

Во-первых, раз уж упомянули вопрос компетенции, будьте добры, сообщите своё образование (моё указано вполне ясно). Во-вторых, не вводите сообщество в заблуждение: против использования источника никто не возражал (читаем внимательно: «Использовать источник 1922 года в качестве АИ на высоту истока… ?»). В третьих, это явный перебор и он будет опубликован на ЗКА. Advisor, 00:00, 18 февраля 2017 (UTC)

Итог

Дополнено коллегой с адреса 109.205.60.30. Оставлено. Джекалоп (обс.) 22:03, 21 февраля 2017 (UTC)

Сиеве

Пусто, нет АИ. ВП:ПРОВ. Advisor, 23:58, 14 февраля 2017 (UTC)

Итог

Дополнено коллегой Aervin. Оставлено. Джекалоп (обс.) 22:05, 21 февраля 2017 (UTC)

Эзино

Пусто, нет АИ. ВП:ПРОВ. Advisor, 23:58, 14 февраля 2017 (UTC)

Итог

Дописали. Утв-я без АИ я убрал. МТ соответствует, оставлена.--Abiyoyo (обс.) 12:53, 21 марта 2017 (UTC)

Потенца (река)

Пусто, нет АИ. ВП:ПРОВ. Advisor, 23:58, 14 февраля 2017 (UTC)

Итог

Дописали. Утв-я без АИ я убрал. МТ соответствует, оставлена.--Abiyoyo (обс.) 12:53, 21 марта 2017 (UTC)

По всем (реки)

Хочется напомнить пункт 3.3. из решения АК:775

3.3. Бремя доказательства при обсуждении удаления статьи.

3.3.1. Согласно правилу об общем критерии значимости (ВП:ОКЗ), «важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития. Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой».
3.3.2. Из процитированного положения следует, что отсутствие источников в статье не является достаточной причиной для вынесения её на удаление и тем более для удаления. Такой причиной является неочевидность существования таких источников в принципе.
3.3.3. Арбитражный комитет рекомендует всем участникам, выносящим статьи к удалению, перед номинацией самостоятельно прикладывать какие-то разумные усилия по проверке значимости темы статьи (например, переход по интервикам в крупных разделах — при наличии таких интервик, поиск в сервисах Google Books и/или Google Scholar) и, если эти усилия были приложены и не увенчались успехом, делать соответствующее пояснение на странице номинации. Если же при самостоятельной проверке источники нашлись, то по причинам, описанным в пункте 3.3.1 данного решения, вынос статьи на удаление с целью улучшения статьи будет по своей сути попыткой использовать ВП:КУ не по назначению и может привести к конфликтам.

И спросить номинатора - предпринимал ли он разумные усилия по поиску АИ, как рекомендует АК? Ибо по той же Бистрице, первой в номинации, гуглбукс находит издания на словацком, показывая, что потенциальные АИ существуют и статья вполне дополняема... → borodun™ 01:10, 18 февраля 2017 (UTC)

Коллега, значимость тут ни при чём (а выдержка иска рассматривает именно её). Кроме того, геообъекты и ОКЗ нынче регламентируются АК:898, но это уже другая история. Я совершенно не сомневаюсь в наличии АИ, страницы выше здесь из-за отсутствия в них АИ и текста. Advisor, 01:54, 18 февраля 2017 (UTC)
АИ тесно связано со значимостью, нет АИ = нет значимости (ВП:ОКЗ: «предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках»). Так что вынесение на КУ по «нет АИ» и по «нет КЗ» — суть одно и то же. И АК как раз и рекомендует сперва самому поискать и добавить АИ, и только если их не находится - нести на КУ. (вынесение по критерию «пусто» я в своем комментарии не затрагиваю) → borodun™ 10:13, 18 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

В результате доработки (за Этран большое спасибо анонимному коллеге 109.205.60.30) недостатки, указанные номинатором (отсутствие достаточного объёма текста и источников), были устранены во всех статьях. зелёная ✓Y Вполне можно оставлять все пять. ÆRVIN (℅) 19:39, 21 февраля 2017 (UTC)

Итог

Все оставлены после доработки.--Abiyoyo (обс.) 12:57, 21 марта 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/14_февраля_2017&oldid=98877982